Les PC du métro ont signalé des problèmes constants avec une tour de téléphonie cellulaire, ce qui a amené la police à découvrir un homme de Floride conduisant avec un brouilleur de téléphone. L’homme a été condamné à une amende de 48 000 $ pour avoir causé des troubles.
Quelle est la différence entre un embouteillage et un brouilleur de signaux ?
Imaginez la fine ligne entre un embouteillage et un embouteillage. Pour Jason R. Humphreys, cette ligne est devenue floue lorsqu’il a franchi une étape inhabituelle. Frustré par les gens qui passent des appels sur leur téléphone portable alors qu’ils conduisent en Floride, où c’est parfaitement légal, Humphreys a décidé de prendre les choses en main. Il n’a pas eu recours à de simples plaintes ; au lieu de cela, il est allé plus loin. Selon certaines informations, il aurait installé un brouilleur de téléphone portable dans sa voiture, non pas occasionnellement, mais tout le temps, pendant une période allant de 16 à 24 mois. Ce n’est que lorsque Metro PCS a signalé des problèmes persistants avec une tour de téléphonie cellulaire sur l’I-4 en Floride, en particulier pendant les heures de pointe du matin et du soir, que la Commission fédérale des communications a commencé à enquêter. La FCC a trouvé ces échecs suspects et a décidé de procéder à une surveillance, semblable à ce que l’on aurait pu voir dans les films. Cependant, leur cible n’était pas un rendez-vous secret dans une chambre ou une affaire louche dans un bar ; ils essayaient simplement de surveiller les ondes électromagnétiques. Les actions de Humphreys, bien qu’inhabituelles, mettent en évidence une préoccupation croissante concernant l’utilisation de la technologie et son impact sur notre vie quotidienne.
En mai dernier, les shérifs ont découvert une mystérieuse « forte émission à large bande » provenant d’un Toyota Highlander bleu. Après avoir arrêté le véhicule, leurs radios bidirectionnelles se sont tues, ce qui les a amenés à soupçonner un acte criminel. La source de cette interférence ? Un brouilleur de signal, selon la FCC. Le conducteur, Humphreys, aurait avoué avoir utilisé l’appareil, expliquant son aversion pour les conversations téléphoniques en voiture. Il pensait que les effets du brouilleur étaient limités à un rayon de 30 pieds. Bien que le brouilleur spécifique reste inconnu, Humphreys n’est pas le premier Américain à prendre de telles mesures contre le bavardage mobile. Cet incident met en évidence l’inquiétude croissante concernant le brouillage des signaux et son impact potentiel sur la communication publique.
Un homme de Philadelphie, frustré par les gazeurs bruyants lors de son trajet quotidien en bus, a trouvé du réconfort en transportant un petit brouilleur de signal, affirmant enfin la paix. Cependant, l’utilisation de tels appareils n’est pas sans conséquences. L’année dernière, un chauffeur de camion a tenté d’échapper au suivi de ses patrons en utilisant un brouilleur GPS, perturbant ainsi sans le savoir les systèmes satellite de l’aéroport de Newark. Ces incidents mettent en évidence la nature illégale et potentiellement dangereuse des brouilleurs de signaux, qui peuvent interférer avec les communications critiques. En fait, la FCC rapporte que ces brouilleurs sont capables de bloquer les communications cellulaires et PCS sur plusieurs bandes de fréquences, ce qui constitue une menace importante pour la sécurité publique. En conséquence, Humphreys, qui fait l’objet d’une enquête de la FCC, encourt une lourde amende de 48 000 $ pour fonctionnement non autorisé d’un brouilleur, utilisation d’un appareil illégal et interférence intentionnelle. Cette pénalité nous rappelle brutalement que le coût d’utilisation de ces appareils dépasse de loin leur prix initial, qui peut être aussi bas que 100 $.
La fine frontière entre un embouteillage et un embouteillage révèle une histoire plus profonde. Imaginez les matinées et les soirées sereines d’Humphreys, où les autoradios ne diffusaient que Styx, Iron Maiden et Mariah Carey, sans interruption. Cependant, sa situation actuelle, dans le délai de paiement de 30 jours, laisse penser qu’il se trouve dans une situation difficile. Au-delà de sa situation personnelle, cela soulève des préoccupations éthiques pour le bureau du shérif. Comme l’a déclaré le porte-parole Larry McKinnon sur WFTS-TV, « la question morale ici est le simple danger que cela représente. » Forcer les autres à adhérer à vos caprices entraîne souvent des conséquences inattendues, mettant en évidence l’équilibre délicat entre liberté individuelle et sécurité publique.