Metro PCs berichtete von ständigen Problemen mit einem Mobilfunkmast, was dazu führte, dass die Polizei herausfand, dass ein Mann aus Florida mit einem Telefonstörsender fuhr. Der Mann wurde zu einer Geldstrafe von 48 000 USD verurteilt, weil er die Störungen verursacht hatte.
Was ist der Unterschied zwischen einem Verkehrsstau und einem Störsender?
Stellen Sie sich die dünne Linie vor, die einen Stau von einem Abfüller trennt. Für Jason R. Humphreys verschwand diese Grenze, als er eine ungewöhnliche Maßnahme ergriff. Frustriert von den Leuten, die in Florida, wo es völlig legal ist, während der Fahrt telefonieren, beschloss Jason R. Humphreys, die Dinge selbst in die Hand zu nehmen. Er beschwerte sich nicht nur, sondern ging noch einen Schritt weiter. Berichten zufolge hatte er über einen Zeitraum von 16 bis 24 Monaten nicht nur gelegentlich, sondern dauerhaft einen handy-störsender in seinem Auto installiert. Erst als Metro PCS von anhaltenden Problemen mit einem Mobilfunkmast auf der I-4 in Florida berichtete, insbesondere während der morgendlichen und abendlichen Rushhour, begann die Federal Communications Commission mit der Untersuchung. Die FCC fand das Muster der Ausfälle verdächtig und beschloss, eine Überwachungsaktion durchzuführen, ähnlich der, die man aus Filmen kennt. Ihr Ziel war jedoch nicht ein geheimes Treffen in einem Schlafzimmer oder ein zwielichtiges Geschäft in einer Bar; sie versuchten lediglich, die elektromagnetischen Wellen zu überwachen. Die Aktion von Herrn Humphreys ist zwar ungewöhnlich, wirft aber ein Schlaglicht auf die wachsende Besorgnis über den Einsatz von Technologie und ihre Auswirkungen auf unser tägliches Leben.
Im Mai letzten Jahres entdeckten die Sheriffs eine mysteriöse „starke Breitbandsendung“, die von einem blauen Toyota Highlander ausging. Nachdem sie das Fahrzeug angehalten hatten, verstummten ihre Zwei-Wege-Funkgeräte, was sie dazu veranlasste, eine kriminelle Handlung zu vermuten. Die Quelle dieser Störungen? Ein Störsender, so die FCC. Der Fahrer, Herr Humphreys, soll zugegeben haben, das Gerät benutzt zu haben, und Erklärunge, dass er Telefongespräche im Auto nicht mochte. Er war der Meinung, dass die Wirkung des Störsenders auf einen Radius von 30 Fuß beschränkt sei. Obwohl der fragliche störsender unbekannt ist, ist Herr Humphreys nicht der erste Amerikaner, der solche Maßnahmen gegen das mobile Geplapper ergreift. Dieser Vorfall wirft ein Schlaglicht auf die wachsende Besorgnis über das Stören von Signalen und seine möglichen Auswirkungen auf die öffentliche Kommunikation.
Ein Einwohner von Philadelphia, der von den lauten Gaffern frustriert war, die ihn auf seiner täglichen Busfahrt begleiteten, tröstete sich mit einem kleinen Störsender und fand so endlich seine Ruhe. Die Verwendung solcher Geräte bleibt jedoch nicht ohne Folgen. Im vergangenen Jahr versuchte ein Lkw-Fahrer, sich der Überwachung durch seine Chefs zu entziehen, indem er einen GPS-Störsender benutzte und uGPS-Störsenderie Satellitensysteme des Flughafens von Newark störte. Diese Vorfälle verdeutlichen die illegale und potenziell gefährliche Natur von Störsendern, die wichtige Kommunikationsvorgänge stören können. Die FCC weist sogar darauf hin, dass diese Störsender in der Lage sind, die Mobilfunk- und PCS-Kommunikation in mehreren Frequenzbändern zu blockieren, was eine erhebliche Bedrohung für die öffentliche Sicherheit darstellt. Daher droht Herrn Humphreys, gegen den die FCC ermittelt, eine hohe Geldstrafe von 48.000 US-Dollar für die unerlaubte Nutzung eines Störsenders, die Nutzung eines illegalen Geräts und die absichtliche Störung. Diese Strafe erinnert brutal daran, dass die Kosten für die Nutzung dieser Geräte ihren ursprünglichen Preis, der vielleicht nur 100 Dollar beträgt, bei weitem übersteigen.
Die schmale Grenze zwischen einem Stau und einem Stauer offenbart eine tiefere Geschichte. Stellen Sie sich die heiteren Morgen und Abende von Herrn Humphreys vor, an denen aus den Autoradios nur Styx, Iron Maiden und Mariah Carey ohne Unterbrechung zu hören sind. Seine derzeitige Situation innerhalb der 30-tägigen Zahlungsfrist lässt jedoch darauf schließen, dass er sich in einer schwierigen Lage befindet. Abgesehen von seiner persönlichen Situation wirft dies für das Büro des Sheriffs auch ethische Fragen auf. Wie Sprecher Larry McKinnon gegenüber dem Sender WFTS-TV Erklärunge, „ist die moralische Frage hier die schiere Gefahr, die davon ausgeht“. Andere dazu zu zwingen, sich seinen Launen anzuschließen, führt oft zu unerwarteten Folgen und unterstreicht das schwierige Gleichgewicht zwischen individueller Freiheit und öffentlicher Sicherheit.